Anfechtung der Legalität von Internet-Abschaltungen

Als der totale Kommunikationsausfall in Jammu und Kaschmir dem Ende seiner ersten Woche nahte, untersuchte Anuradha Bhasin, der Chefredakteur der Kashmir Times, das Gesetz, um die Konnektivität wiederherzustellen. In einer Petition an den Obersten Gerichtshof Indiens schrieb sie, dass die Schließung “Angst, Panik, Besorgnis, Unsicherheit und Angst unter den Bewohnern von Kaschmir schürte” und die Pressefreiheit und damit das Recht der Bürger auf Information einschränkte .

In dem Maße, wie von der Regierung auferlegte Kommunikationsausfälle häufiger auftreten, treten auch die rechtlichen Herausforderungen gegen sie auf. Allein in den ersten sechs Monaten des Jahres 2019 registrierte die internationale Digital Rights Advocacy-Organisation Access Now fünf neue Fälle, in denen die Praxis in Frage gestellt wurde. Von Sudan bis Pakistan haben Einzelpersonen und Organisationen der Zivilgesellschaft versucht, solche Praktiken zu bestreiten und nachzuweisen, dass sie nationalen, regionalen oder internationalen Menschenrechtsgesetzen und -standards widersprechen.

Die Zunahme strategischer Rechtsstreitigkeiten in diesem Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologie (IKT) hat die in Uganda ansässige Zusammenarbeit für internationale IKT-Politik für Ost- und Südafrika (CIPESA) veranlasst, solche Fälle als „eine neue Frontlinie bei den digitalen Rechten“ zu bezeichnen. „Die Ergebnisse waren jedoch aus verschiedenen Gründen uneinheitlich.

Trotz der gut dokumentierten Folgen von Internetausfällen für die Wirtschaft, das Gesundheitswesen und die Meinungsfreiheit eines Landes wenden die Regierungen diese Taktik weltweit immer häufiger an. Im Jahr 2016 registrierte Access Now 75 Stillstände. Im vergangenen Jahr stieg diese Zahl auf 196.

Die Sperrung des Internets und der Festnetzanschlüsse, die Bhasin in Frage stellte, begann am Tag vor der Aufhebung von Artikel 370 durch die indische Regierung am 5. August, einer Verfassungsbestimmung, die dem Staat Jammu und Kaschmir eine bedeutende Autonomie gegenüber der Zentralregierung einräumte. Die Schließung hatte weitreichende Auswirkungen, unter anderem, dass die Versorgung der Apotheken, der handelsunfähigen Unternehmen und der Familien unterbrochen wurde. “Die Kommunikationsblockade, die Einschränkungen und die Atmosphäre der Einschüchterung machen es Zeitungen und Journalisten praktisch unmöglich, zu funktionieren”, sagte Bhasin.

In einer unklaren Anhörung und Anordnung am 16. September listete der Oberste Gerichtshof Indiens den Antrag auf Erörterung am 30. September auf und forderte in der Zwischenzeit die Regierung von Jammu und Kaschmir auf, „dafür zu sorgen, dass das normale Leben in Kaschmir wiederhergestellt wird Das Gericht entschied, dass alle Formen der Kommunikation wiederhergestellt werden müssen, sofern die nationale Sicherheit im Vordergrund steht.

Die Festnetzverbindungen wurden bis zum 13. September im gesamten Bundesstaat wiederhergestellt und die Mobilfunknetze wurden zeitweise neu verbunden. Zum Zeitpunkt des Schreibens wirkt sich der Internet-Blackout jedoch weiterhin auf die Region aus.

Zentral für viele der gegen Regierungen erhobenen Fälle ist das Argument, dass Internet-Abschaltungen den grundlegenden Menschenrechten auf freie Meinungsäußerung und auf Auskunftsrecht widersprechen.

Die Meinungsfreiheit wird durch Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) geschützt, der 1966 von den Vereinten Nationen angenommen wurde. Er hat rund 172 Vertragsstaaten, darunter Indien, und nur 18 Länder, die nichts unternommen haben es.

Der Artikel behauptet, dass „jeder das Recht auf freie Meinungsäußerung haben soll; Dieses Recht umfasst die Freiheit, Informationen und Ideen aller Art zu suchen, entgegenzunehmen oder weiterzugeben, unabhängig von Grenzen, entweder mündlich, schriftlich oder in gedruckter Form, in Form von Kunst oder durch

alle anderen Medien seiner Wahl. “Sie sind jedoch bedingt und können eingeschränkt werden,„ um die Rechte und das Ansehen anderer zu respektieren “sowie„ um die nationale Sicherheit oder die öffentliche Ordnung zu schützen “.

In den letzten Jahren wurden mehrere Richtlinien veröffentlicht, die den Zusammenhang zwischen Meinungsfreiheit und der Notwendigkeit eines freien und offenen Internets deutlich machen.

2018 bestätigte eine Resolution des Menschenrechtsrats der Vereinten Nationen (HRC), dass “die gleichen Menschenrechte, die Menschen offline haben, online geschützt werden müssen”, in einer Resolution, die über 60 Mitsponsoren gewann.

Über die Frage, ob eine Abschaltung des Internets eine angemessene Maßnahme einer Regierung im Rahmen des legitimen Schutzes der „nationalen Sicherheit“ oder der „öffentlichen Ordnung“ sein kann, berichtete Barbora Bukovska, Senior Director für Recht und Politik bei der internationalen Organisation für freie Meinungsäußerung In Artikel 19 heißt es, dass Internet-Abschaltungen „immer eine unverhältnismäßige Einschränkung des Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellen und schwerwiegende Auswirkungen auf den Schutz anderer Menschenrechte haben.“

In diesem Sinne verurteilten vier UN-Sonderberichterstatter die Beschränkungen in Jammu und Kaschmir und erklärten: “Die Abschaltung des Internets und der Telekommunikationsnetze, ohne Begründung der Regierung, steht im Widerspruch zu den grundlegenden Normen der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit.”

Trotz des relativen Konsenses in der Frage auf internationaler Ebene behaupten die Regierungen jedoch weiterhin, dass solche Maßnahmen tatsächlich notwendig und verhältnismäßig sind, und führen regelmäßig Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit und der nationalen Sicherheit als Rechtfertigung an.

Der indische Außenminister Subrahmanyam Jaishankar erklärte kürzlich: „Wie kann ich einerseits die Kommunikation zwischen Terroristen und ihren Vorgesetzten unterbrechen, aber das Internet für andere Menschen offen halten? Ich würde mich freuen, es zu wissen. “

Der Erfolg und die Grenzen herausfordernder Internet-Abschaltungen

Da es in autokratischen Staaten mit geringer richterlicher Unabhängigkeit häufig zu Internet-Abschaltungen kommt, ist es nicht verwunderlich, dass viele der gegen sie erhobenen Fälle erfolglos geblieben sind. Es gab jedoch einige bemerkenswerte Ausnahmen.

In einem richtungsweisenden Fall zu Beginn dieses Jahres entschied das Oberste Gericht von Simbabwe, dass die Regierung nicht befugt ist, die Abschaltung des Internets anzuordnen, die mit den weitverbreiteten Protesten im Januar zusammenfällt.

Der Fall wurde von den simbabwischen Menschenrechtsanwälten und dem simbabwischen Kapitel des Medieninstituts des südlichen Afrikas eingereicht und argumentiert, dass die Regierung ihre Autorität beim Abschalten des Internets überschritten habe. In dem Urteil forderte Richter Owen Tagu die Wiederherstellung des vollständigen Internetzugangs und erklärte, dass “es sehr deutlich geworden ist, dass der Minister keine Befugnis hatte, diese Richtlinie zu erlassen.”

Juliet Nanfuka von CIPESA sagte mir jedoch, dass dies in Afrika weit von der Norm entfernt sei. “Auf nationaler Ebene sind Fälle oft schleppend und werden oft verschoben”, sagte sie.

In einem anderen Fall aus diesem Jahr gewann Anwalt Abdel-Adheem Hassan eine Klage gegen Zain Sudan, den größten Telekommunikationsbetreiber des Landes, um ihn zu zwingen, von der Regierung angeordnete Beschränkungen der Konnektivität aufzuheben. Da der Fall jedoch in persönlicher Eigenschaft eingereicht wurde, betraf ihn das Urteil nur, was bedeutet, dass er der einzige Zivilist im Land war, der Zugang zum Internet hatte. Nach weiteren Rechtsstreitigkeiten mit den drei großen Telekommunikationsanbietern wurde im darauffolgenden Monat endlich die vollständige Internetverbindung wiederhergestellt.

Peter Micek, General Counsel von Access Now und außerordentlicher Professor an der Columbia University, blickt mit dem Aufkommen erfolgreicher Verfahren gegen Regierungen in die Zukunft. Er sagte mir, dass mit zunehmender Rechtsprechung und wachsendem Bewusstsein für die Auswirkungen von Internet-Abschaltungen “die Justiz ihre Rolle bei der Gewährleistung eines offenen, sicheren und belastbaren Zugangs zunehmend wahrnimmt”.

Ausweichmanöver der Regierungen

Da immer mehr Menschen gegen Regierungen vorgehen, die absichtlich den Zugang zum Internet einschränken, entwickeln Regierungen ausgefeiltere Methoden, um der Rechenschaftspflicht zu entgehen.

“Staaten im südlichen Afrika sind sich bewusst, dass eine Abschaltung des Internets die verfassungsmäßigen Rechte verletzen würde, und sie haben dementsprechend gezögert, zuzugeben, dass sie versucht haben, den Internetzugang zu beschränken, und haben stattdessen technische Gründe [für Zugangsbeschränkungen] genannt”, so Anneke Meerkotter, Leiterin des Rechtsstreits des Southern Africa Litigation Center, sagte mir.

Darüber hinaus zwingen immer mehr Regierungen Internet Service Provider (ISPs), die Bandbreite in Momenten gesellschaftspolitischen Umbruchs und erhöhter Sensibilität zu drosseln. Durch die Bandbreitendrosselung wird eine Verbindung so verlangsamt, dass das Internet praktisch unbrauchbar wird, die Verbindungen jedoch nicht vollständig deaktiviert werden, was eine plausible Verweigerung darstellt. In einem Bericht von Access Now heißt es: „Drosselung wird häufig mit einem instabilen und überlasteten Netzwerk verwechselt.“ Absichtliche Manöver sind daher schwerer zu erkennen.

Obwohl der Ausgang von Rechtsstreitigkeiten selten eindeutig und oft absichtlich geregelt ist, bleiben solche Fälle ein wichtiges Mittel, um für Aktivisten für digitale Rechte Fuß zu fassen. Wie die Association for Progressive Communications schreibt: “Während ein Rechtsstreit nicht immer zu einer erfolgreichen Entscheidung führt, bietet er die Möglichkeit, Präzedenzfälle zu schaffen und die Rechtsprechung nicht nur auf Länderebene, sondern manchmal auch auf subregionaler oder regionaler Ebene zu stärken.”

Präzedenzfall- und Kompetenzlücken

Es ist jedoch klar, dass mehr getan werden muss, um diese Bemühungen zu unterstützen.

Hija Kamran, Programmmanagerin der in Pakistan ansässigen gemeinnützigen Organisation Media Matters for Democracy, erklärte, die Justiz ihres Landes benötige ein besseres Wissen über Technologie und digitale Rechte, um “fundierte Entscheidungen zu treffen, die die Grundrechte der Bürger fördern”.

Peter Micek argumentierte, dass die Staaten zunächst auf die „Grundstimmung der Stimmen“ hören müssen, die direkt von der Praxis betroffen ist, da „die Richter auf ein solches öffentliches Gefühl reagieren werden und anerkennen, dass das Internet für das Leben und die Gesellschaft ebenso wichtig ist wie Nahrung, Wasser und Obdach . ”

Verwirrung stiftet auch die Frage, wer letztendlich für das Abschalten des Internets verantwortlich ist, und zwar aufgrund der Undurchsichtigkeit der Praxis und der Anzahl der beteiligten Akteure. Telekommunikationsunternehmen sollten alle notwendigen und rechtmäßigen Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass sie keine Menschenrechtsverletzungen verursachen, dazu beitragen oder sich an ihnen beteiligen, indem sie das Abschalten des Internets erleichtern, sagte Bukovska. Selbst wenn Telekommunikationsbetreiber nicht in staatlichem Besitz sind, können sie sowohl wirtschaftlich als auch physisch durch Systeme bedroht sein, die die Konnektivität einschränken möchten.

Die Bürger sind zunehmend in der Lage, Internetausfälle zu umgehen, indem sie Mesh-Netzwerke bei Total Blackouts und VPN-Apps (Virtual Private Network) bei teilweisen Einschränkungen verwenden. Mesh-Netzwerke, die kürzlich in Hongkong verwendet wurden, ermöglichen Bürgern, ohne Internetzugang in Kontakt zu bleiben, indem sie Bluetooth-Verbindungen über mehrere Geräte nutzen. VPNs hingegen ermöglichen Benutzern den Zugriff auf Server in verschiedenen Ländern und die Verschlüsselung des Internetverkehrs, wodurch jegliche Blockierungen von Inhalten auf nationaler oder lokaler Ebene umgangen werden.

Angesichts des allgemeinen Mangels an technischem Verständnis in Regierungen und in der Öffentlichkeit sowie der schwachen Unabhängigkeit der Justiz in vielen Ländern, in denen Beschränkungen angewendet werden, und der Unklarheit bei der Anwendung der Grundsätze der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit ist es jedoch unwahrscheinlich, dass eine Regierung sie auferlegt Netzwerkstörungen werden bald enden.

Rechtliche Herausforderungen gegen Regierungen werden zunehmend als Rückgriff genutzt. Diese Fälle werden nicht nur unter bestimmten Umständen potenzielle Erleichterungen bringen, sondern auch dazu beitragen, die Rechtsprechung und damit die Rechenschaftspflicht gegenüber Regierungen zu stärken, die offenkundig die internationalen Menschenrechtsstandards oder ihre eigenen verfassungsmäßigen Garantien missachten.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Just Security.